51Г02-37

51Г02-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51Г02-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Потапенко С В .

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора Алтайского края о признании недействующим в части Устава (Основного закона) Алтайского края от 5.06.95 г. № 3-ЗС (с из­ менениями и дополнениями), по частному протесту прокурора Алтайского края на определение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2002 г., которым производство по делу по заявлению прокурора Алтайского края о признании недействующими подпункта 7 пункта 2 статьи 61 и пункта 8 статьи 84 Уста­ ва (Основного закона) Алтайского края прекращено как не подлежащих рас­ смотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.П., поддержавшей доводы протес­ та, Судебная коллегия прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими некоторых положений Устава /Основного закона^ в том числе, подпункта 7 пункта 2 статьи 61 Устава и пункта 8 статьи 84 Устава.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 61 Устава Алтайского края предусмот­ рено, что в ведении Алтайского края находятся финансовое, валютное, де­ нежно-кредитное регулирование в части, не отнесенной к ведению Россий­ ской Федерации.

Пункт 8 статьи 84 Устава Алтайского края- предусмотрено, что в соот­ ветствии с федеральным законом Президента Российской Федерации в по­ рядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Россий­ ской Федерации.вправе по мотивированному представлению Генерального прокурора РФ временно отстранить главу администрации Алтайского края от исполнения обязанностей в случае предъявления главе администрации Алтайского края обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого пре­ ступления.

Алтайским краевым судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частном протесте просит прокурор края, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в части требований о признании не­ действующим п.8 ст.84 Устава Алтайского края суд правильно пришел к вы­ воду, что положениями оспариваемой нормы законодателем субъекта Рос­ сийской Федерации воспроизведено содержание п.4 ст.29-1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представи­ тельных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Рос­ сийской Федерации», предусматривающего, что Президент Российской Фе­ дерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодатель­ ством Российской Федерации, вправе по мотивированному представлению Генерального прокурора Российской Федерации отстранить высшее должно­ стное лицо субъекта Российской Федерации от исполнения обязанностей в случае предъявления указанному лицу обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Вывод суда в этой части является правильным, поскольку дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов отно­ сятся к компетенции Конституционного Суда РФ. Заявление прокурора в указанной части не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судо­ производства.

Такой нормативный акт не содержит в себе новых правовых норм, он не может расцениваться как результат правотворческой деятельности издав­ шего его органа.

При таких обстоятельствах дело по заявлению прокурора Алтайского края о признании недействующим пункта 8 статьи 84 Устава (Основного за­ кона) Алтайского края обоснованно прекращено по основанию, предусмот­ ренному п.1 ст.219 ГПК РСФСР как не подлежащего рассмотрению и разре­ шению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако с выводами суда о неподведомственности суду общей юрис­ дикции требований о признании недействующим в части подпункта 7 пункта 2 статьи 61 Устава края, согласно которой в ведении Алтайского края нахо­ дятся финансовое, валютное, денежно-кредитное регулирование в части не отнесенной к ведению Российской Федерации, согласиться нельзя.

В обоснование требований в приведенной части прокурором указыва­ ется на превышение органами законодательной власти Алтайского края ус­ тановленной федеральными законами компетенции при регулировании об­ щественных отношений в сфере финансовых, валютных и денежнокредитных отношений, и противоречие оспариваемого пункта действующе­ му федеральному законодательству, в частности, Закону РФ от 9.10.92 г. № 3615-1 (в редакции от 30.12.2001 г.) «О валютном регулировании и валютном контроле».

Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем определение в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

определение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2002 г. в части прекращения производства по делу о признании недействующим подпункта 7 пункта 2 статьи 61 Устава (Основного закона) Алтайского края отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частный протест прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Кодия верна:

Ответственный с е к р е т а р е Верховного Суда Р